Pour le Conseil d’\u00c9tat, des faits de harc\u00e8lement moral ou de discrimination ne font pas obstacle, par eux-m\u00eames, \u00e0 la rupture conventionnelle conclue avec un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9. L’inspecteur du travail ne doit refuser d’autoriser la rupture que si ces faits ont vici\u00e9 le consentement du salari\u00e9.<\/p>\n
La rupture conventionnelle conclue avec un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 n\u2019est pas homologu\u00e9e par le Dreets, mais autoris\u00e9e par l\u2019inspecteur du travail en raison de la protection du droit commun dont b\u00e9n\u00e9ficie l\u2019int\u00e9ress\u00e9 (C. trav., art. L 1237-15). C\u2019est donc le juge administratif, et non le juge judiciaire, qui est comp\u00e9tent pour statuer, en cas de litige, sur la validit\u00e9 de la rupture, m\u00eame si le salari\u00e9 invoque un vice du consentement (Cass. soc., 26 mars 2014, no 12-21.136\u2008; Cass. soc., 20 d\u00e9c. 2017, no 16-14.880).<\/p>\n
Dans cette affaire, un salari\u00e9 titulaire de mandats \u00e9lectifs et conseiller prud\u2019homme avait attaqu\u00e9 son employeur pour harc\u00e8lement moral et discrimination syndicale, et obtenu gain de cause en appel devant le juge judiciaire. Il avait demand\u00e9 la r\u00e9siliation judiciaire de son contrat de travail, et l\u2019employeur avait en parall\u00e8le engag\u00e9 une proc\u00e9dure de licenciement. L\u2019inspecteur du travail ayant refus\u00e9 d\u2019autoriser la rupture, les parties avaient finalement sign\u00e9 une rupture conventionnelle, mettant ainsi un terme \u00e0 leur litige. Mais le salari\u00e9 avait ensuite demand\u00e9 l\u2019annulation de cette rupture, au motif que son consentement \u00e9tait vici\u00e9 par le harc\u00e8lement et la discrimination qu\u2019il avait subis.<\/p>\n
La cour administrative d\u2019appel saisie du litige a d\u00e9bout\u00e9 le salari\u00e9. Son analyse est approuv\u00e9e par le Conseil d\u2019\u00c9tat, selon lequel l\u2019existence de faits de harc\u00e8lement moral ou de discrimination syndicale n\u2019est pas de nature, par elle-m\u00eame, \u00e0 faire obstacle \u00e0 ce que l\u2019inspection du travail autorise une rupture conventionnelle.<\/p>\n
Seul le vice du consentement qui r\u00e9sulterait du harc\u00e8lement ou de la discrimination justifie l\u2019annulation de la rupture. Or tel n\u2019\u00e9tait pas le cas, en l\u2019esp\u00e8ce, selon le juge administratif, qui s\u2019est notamment appuy\u00e9 sur l\u2019anciennet\u00e9 des manquements de l\u2019employeur et les conditions de conclusion de la convention de rupture. Il appartient donc \u00e0 l\u2019inspecteur du travail et, en cas de litige, au juge administratif d\u2019examiner au cas par cas les circonstances de fait pour d\u00e9terminer si le consentement du salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 vici\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pour le Conseil d’\u00c9tat, des faits de harc\u00e8lement moral ou de discrimination ne font pas obstacle, par eux-m\u00eames, \u00e0 la rupture conventionnelle conclue avec un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9. L’inspecteur du travail ne doit refuser d’autoriser la rupture que si ces faits ont vici\u00e9 le consentement du salari\u00e9. La rupture conventionnelle conclue avec un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 n\u2019est<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/584"}],"collection":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=584"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/584\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":585,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/584\/revisions\/585"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}