Depuis 2002, l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur \u00e9tait une obligation de r\u00e9sultat. Il y avait en cela un exc\u00e8s\u00a0: l\u2019employeur \u00e9tait pr\u00e9sum\u00e9 responsable des atteintes \u00e0 la sant\u00e9 des salari\u00e9s, m\u00eame en l\u2019absence de faute de sa part. Cela impliquait n\u00e9cessairement la mise en jeu de sa responsabilit\u00e9 financi\u00e8re. Depuis 2015, la cour de cassation a infl\u00e9chi sa jurisprudence\u00a0: il s\u2019agit d\u00e9sormais d\u2019une obligation de moyens renforc\u00e9e et non plus de r\u00e9sultat\u00a0: l\u2019employeur peut prouver qu\u2019il a pris toutes les mesures n\u00e9cessaires pr\u00e9vues par le code du travail.<\/p>\n
En effet, le 25 novembre 2015, la chambre sociale de la cour de cassation a rendu une d\u00e9cision solennelle\u00a0: \u00ab\u00a0ne m\u00e9conna\u00eet pas l’obligation l\u00e9gale lui imposant de prendre les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 et prot\u00e9ger la sant\u00e9 physique et mentale des travailleurs, l’employeur qui justifie avoir pris toutes les mesures pr\u00e9vues par les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail\u00a0\u00bb.<\/p>\n
La formule cisel\u00e9e que l’arr\u00eat emploie ne laissent aucune place au doute\u00a0: l’obligation de s\u00e9curit\u00e9 n’est plus une obligation de r\u00e9sultat, l’employeur peut s’en exon\u00e9rer, il s’agit donc d’une obligation de moyens. La chambre sociale affirme que l’employeur peut d\u00e9montrer avoir pris toutes les mesures n\u00e9cessaires pour \u00e9carter le danger, ces mesures \u00e9tant celles pr\u00e9vues par le l\u00e9gislateur.<\/p>\n
Il s’agit bien d’une obligation de moyens renforc\u00e9e puisque le salari\u00e9 ne doit pas d\u00e9montrer que l’employeur n’a pas mis en \u0153uvre les moyens n\u00e9cessaires. En effet, l’employeur doit d\u00e9montrer avoir pris \u00ab\u00a0toutes\u00a0\u00bb les mesures pr\u00e9vues par le Code du travail. Si c’est bien le sens qu’il faut retenir de cette formule, la responsabilit\u00e9 des employeurs en cas de manquement \u00e0 l’obligation de s\u00e9curit\u00e9 pourra encore souvent \u00eatre engag\u00e9e, tant la liste de mesures pr\u00e9vues par les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du Code du travail est imposante.<\/p>\n
Une obligation de moyens renforc\u00e9e signifie une lourde preuve \u00e0 la charge de l\u2019employeur s\u2019il plaide l\u2019exon\u00e9ration de sa responsabilit\u00e9. Dans chaque cas particulier un tribunal appr\u00e9cie si le manquement par l\u2019employeur \u00e0 son obligation de sant\u00e9-s\u00e9curit\u00e9 est r\u00e9el ou non.<\/p>\n
A titre d\u2019exemple\u00a0: constitue un manquement \u00e0 l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur le fait pour ce dernier, bien qu’ayant connaissance des r\u00e9percussions imm\u00e9diates caus\u00e9es sur la sant\u00e9 du salari\u00e9 par une premi\u00e8re altercation avec l’un de ses coll\u00e8gues, des divergences de vues et des caract\u00e8res tr\u00e8s diff\u00e9rents voire incompatibles des protagonistes et donc du risque d’un nouvel incident, de n\u2019avoir pris aucune mesure concr\u00e8te pour \u00e9viter son renouvellement hormis une r\u00e9union le lendemain de l’altercation et des r\u00e9unions p\u00e9riodiques de travail concernant l’ensemble des salari\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Depuis 2002, l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019employeur \u00e9tait une obligation de r\u00e9sultat. Il y avait en cela un exc\u00e8s\u00a0: l\u2019employeur \u00e9tait pr\u00e9sum\u00e9 responsable des atteintes \u00e0 la sant\u00e9 des salari\u00e9s, m\u00eame en l\u2019absence de faute de sa part. Cela impliquait n\u00e9cessairement la mise en jeu de sa responsabilit\u00e9 financi\u00e8re. Depuis 2015, la cour de cassation<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/537"}],"collection":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=537"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/537\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":538,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/537\/revisions\/538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/defiscse-blog.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}